В этот день, 94 года назад, ЦК ВКП(б) официально провозгласил сплошную коллективизацию сельского хозяйства в СССР, что изменило всю экономическую политику в стране.

Само понятие «коллективизация» является политикой объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные (колхозы), а период её внедрения является не только одним из самых спорных за всю историю нашей страны, но и имеющий принципиально разные толкования.

Причиной принципиальных расхождений в оценке коллективизации является совершенно разная точка зрения оценивающих сторон, так как рассматривая данный процесс с позиции различных интересов, выводы зачастую получаются противоположные.

Официально коллективизация пришла на смену НЭПа, который в то время было принято решение сворачивать, так как его результатом стал срыв государственной программы хлебозаготовок, приведший к голоду в некоторых регионах страны.

Причём объёмы посевных зерновых площадей к 1927 году были восстановлены до уровня довоенных (94,7 млн га), но из-за того, что общество снова было разделено по имущественному цензу, а инфляция толкала людей к сохранению платёжных возможностей натуральном продукте, собранное продовольствие оказалось недоступно многим жителям Советского Союза.

То есть из-за людей составляющих всего 5% населения, впоследствии названных кулаками, вся страна оказалась в продовольственном кризисе.

Однако современными историками данный процесс подаётся иначе, рассказывая о том, что данное решение было принято просто исходя из желания советского руководства следовать коммунистической идеологии.

Кулаки представляются как зажиточные крестьяне, которые просто более умело вели хозяйство, а то что они присвоили основную часть техники оставшуюся от помещиков и взяли к себе на работу оставшихся неудел крестьян, то этот факт умалчивается.

Ещё одним аргументом капиталистических теоретиков представляется то, что коллективизация не сопровождалась какой-либо четко сформулированной программой и развернутыми инструкциями о её реализации.

Однако цифры говорят об обратном.

Так например запущенный в 1927 году процесс создания колхозов сразу дал ощутимый результат, но это было только начало.

При этом кулацкое хозяйство произвело 9872 тыс. тонн хлеба, при этом выдав только 2016 тыс. тонн товарного хлеба, а колхозное 1280 тыс. тонн, но поставив 604,8 тыс. тонн товарного хлеба.

Уже к 1929 году ситуация стала меняться, так как частное производство значительно уменьшилось, а колхозное выдало около 6400 тыс. тонн хлеба, при 2080 тыс. тонн товарного, что превысило показатели частного производства.

Что не удивительно, ведь мелкие хозяйства не могли позволить автоматизацию процессов производства, а это в свою очередь затрудняло процесс индустриализации всей страны.

Поэтому показавшая на деле практика объединение мелких хозяйств в колхозы была принята как основная, после чего 20 октября 1929 года было объявлено о её сплошном внедрении.

Капиталистические критики конечно говорят о насильственности данного процесса, однако это не так.

Для привлечения в сельские объединения были созданы достаточно привлекательные условия в виде налоговых льгот и государственной поддержки.

Это в свою очередь сразу привлекло огромную часть сельских жителей, зачастую входивших в колхозы сразу целыми сёлами.

Однако зажиточные крестьяне, уже привыкшие получать прибыль за счёт наёмного труда своих коллег, конечно туда не стремились.

А изменившееся к ним отношение привело к тому, что их хозяйства стали банкротится.

Это местами приводило даже к своего рода кулацким восстаниям, направленным против новой политики страны.

В настоящее время на этом акцентируется особое внимание, так как данные события подаются в контексте лишения эффективных землепользователей возможностей дальнейшей деятельности.

Хотя как можно выдавать данную деятельность за эффективную непонятно, ведь её показатели значительно ниже.

Но стоит отметить, что в частных случаях, перегибы местного руководства направленного против кулаков действительно были, однако это подаётся как системное угнетение ни в чём не повинных людей.

Тоже можно сказать и о ценах на продовольствие, так как частная цена имела тенденцию к росту, а государственные организации давали фиксированную цену, что повышало платёжные возможности всего населения, а не только его отдельных лиц.

Но если рассматривать данный процесс с точки зрения этих самых частников, то само-собой никаких положительных отзывов об этом сказано быть не может.

Впоследствии сплошная коллективизация не только значительно повысила уровень жизни большинства граждан, но и усилила экономику, позволив провести индустриализацию страны.

А она в сою очередь была жизненно необходима.

Что в принципе не учитывается сегодняшними экономистами, видящих только цифры рассказывающие о росте личной прибыли.

Но в то время, против СССР была развёрнута экономическая и финансовая блокада, которая не только не позволяла развиваться, но и грозила более ранним началом войны.

Одной из таких угроз был военный конфликт на китайском участке Великой Сибирской магистрали, грозившей новой интервенцией.

А к войне СССР тогда готов совсем ещё не был.

Причём после окончания Первой Мировой войны, прогнозы говорили о том, что следующая война начнётся в начале 40-ых и это оказалось абсолютно точным, поэтому вопрос индустриализации промышленности становился уже не экономическим, а имел значение национального приоритета, так как от него зависело выживание.

Но в настоящее время с такой точки зрения коллективизацию рассматривать не принято, так как общепринятой нормой является осуждение всего советского и сталинского в частности, особенно на фоне разорившихся крупных собственников тех лет и не желании сегодняшних капиталистов повторять их судьбу.

Ещё одним упрёком в адрес проводимой И. В. Сталиным политики коллективизации провозглашается голод 1932-33 гг., в котором он якобы виновен.

Вменяемая ему вина основывается на том, что многие местные руководители искажали данные своей деятельности и безграмотно руководили объединёнными хозяйствами.

Что конечно же имело место быть, вот только И. В. Сталин с этим повсеместно боролся, а вопрос грамотности населения вообще стоял достаточно остро, что было тяжёлым наследством царского режима.

Но главной причиной того, что СССР оказался в такой ситуации, являлась золотая блокада устроенная Западом для того, чтобы вытянуть из советской экономики максимальное количество зерна, ставшим основной внешнеторговой валютой, а это оказалось фатальным при первом же неурожае.

Хотя и диверсии кулаков по отношению к проводимой политике также сказывались не в лучшую для страны сторону.

Вырезаемый ими скот, распродажа посевного зерна и уничтожение собственных хозяйств для того, чтобы они не были объединены с более бедными, давали общий упадок по производству продуктов в значительной мере.

Что в итоге не пройдёт для них безнаказанно, так как они будут подвержены переселению, а сегодняшним либералам даст повод осуждать советскую власть в их наказании.

Ну а то, что коллективизация и индустриализация позволили построить самую экономически сильную и справедливую страну в мире, которая благодаря этому смогла победить в Великой Отечественной Войне, так об этом вообще говорить сегодня не принято, ведь сегодняшние капиталисты в принципе не понимают, что можно жить не ради прибыли, а ради своего народа.


Автор статьи: Олег Березовой.